Hi-fi squelette et 4k

photo Martin Benoit

Ça faisait un moment que je n'étais pas allé à un salon de la haute fidélité. Ce dimanche 24 mars, se terminait le Salon de l'image et du son. Surtout du son. 90 % des exposants s'occupaient de son.

Ce qui m'a plu a été de voir les dernières générations de téléviseurs 4k que l'on retrouvera dans nos salons dans un avenir rapproché. Paradoxalement, la netteté des supports de diffusion s'améliore (écran 4k, Retina Display) et simultanément nous n'avons jamais tant été intéressés par le flou photographique. L'humain est une bête complexe.

Les téléviseurs 4k metteront plus de pression sur les diffuseurs, les producteurs de vidéos et sur la bande passante Internet des fournisseurs. 4k correspond à une photo de 8 MP. Encore aujourd’hui, plusieurs années après l’introduction du Full HD, la majorité des stations de télé diffusent partiellement en Full HD. Coûts des équipements? Je suis toujours fasciné de voir à RDI Céline Galipeau à gauche en « split screen » et un reporter à deux résolutions très différentes. Si RDI ne peut pas au Québec, qui peut?

Nous les photographes, à l’occasion vidéastes, nous devrons encore une fois mettre à jour notre matériel pour suivre la technologie galopante. Est-ce un vrai besoin le 4k? Je ne remettrai pas en cause un pas vers l’avant en terme de résolution. Par contre, je crois que nous ne sommes pas loin (voir même nous avons dépassé) la limite angulaire de la résolution de l’oeil humain. À une distance donnée, l’oeil humain à une limite de discernement du détail. À quelle distance devons-nous regarder un téléviseur d’une taille donnée? La résolution et la taille des téléviseurs ont beau augmenter, nos salons ne sont pas plus profonds. Il y a donc un optimal entre tailles de téléviseurs, résolution et l’oeil humain. Si l’on dépasse le pouvoir résolvant de l’oeil, ce n’est pas grave, mais pas nécessairement pertinent. Ceux qui ont des écrans Retina ont atteint cette limite angulaire où il faut utiliser une loupe sur l’écran pour réaliser que l’écran est composé de pixels. Ce n’était pas le cas il y a 2 ou 3 ans. Canon et GoPro voient à s’occuper de nous en introduisant progressivement des caméras vidéo 4k. Est-ce que la bande passante interne des caméras et des cartes mémoires va suivre aussi rapidement que la résolution des caméras? Nous sommes encore très limités en photographie par la bande passante interne des appareils. En cinématographie ils déploient, depuis des années, des acrobaties pour rendre possible la capture raw du 4k et ce à fort prix.

Un aspect avec lequel je ne suis pas très confortable, dans une certaine sphère de la haute fidélité, est la construction « squelettique » des amplificateurs à lampes. Pouvons-nous imaginer PhaseOne ou Hasselblad construire des boitiers avec des fenêtres en saphirs pour nous faire voir les soudures en or sur le bord de certains circuits ou encore nous faire apprécier le gyroscope interne de certains objectifs? Pourtant ce sont certains de ces aspects qui font que ces appareils produisent des images supérieures. Les amplificateurs à lampes chromés avec les lampes exposées m’irritent et m’envoient le message : au cas où vous n’avez pas réussi à entendre la supériorité de notre son, nous vous exposons certaines composantes internes (maintenant externes) de nos appareils pour que vous réalisiez que nos appareils sont exceptionnels. Pourtant les équipements qui servent à enregistrer les passages audio sublimes, qui seront ultérieurement écoutés sur ces chaînes hi-fi, sont eux beaucoup plus sobres en apparence et aussi, voir même, plus performants que ces squelettes ambulants...