mercredi 17 septembre 2008

Inévitable, le Canon 5D mk II

Enfin Canon a présenté sa dernière mouture de 5D, la 5D mk II.

Cette caméra s'inscrit dans la lignée de la 5D avec les améliorations qui lui sont dues. ISO amélioré, gestion de la poussière sur le capteur, plus de mp (21), Live View et un mode vidéo HD 1080. C'est un résumé sommaire, vous pouvez lire chez dpreview la suite. Le prix sera autour du 2 700$. C'est donc une réponse directe à la D700 de Nikon avec mégapixels en plus.

Ce sera un 1Ds mkII améliorée avec moins de robustesse et surtout beaucoup moins cher... Cette caméra s'approche des capacités de plusieurs dos moyen format comme le P25+ et autres de cette catégorie. Beaucoup y penseront à 2 fois avant de passer au moyen format. Je n'ai pas encore joué avec les fichiers et l'objet en soi, mais j'ai confiance que la caméra livra la marchandise si on l'habille avec des verres de qualités.

On constate que la présence du mode vidéo est souligné voir même proposé aux photojournalistes. Comme le mentionne Michael Reichman de Luminous-Landscape, le point faible de toutes ces "pseudo caméras vidéos" est le volet son. C'est bien de capture le mouvement d'une scène, mais quand est-il de sa composante sonore. Vous remarquerez que les possibilités audio ne sont même pas discutées dans les spécifications de la caméra comme si le son ce n'était pas important. Ceux qui voudront l'utiliser comme caméra vidéo, devront rapidement s'équiper d'un enregistreur audio synchrone parallèle et vive la resynchro au montage...

15 commentaires:

Anonyme a dit...

Je lisais les specs...et j'ai remarqué que dans l'onglet Connectivity, ya Microphone input. Donc si je ne me trompe pas, ça implique qu'on peut y plugger un micro. Ça devrait déjà être moins pire.

Luc a dit...

Prochaine étape, allier la performance aux valeurs ISO élevées du D700 à la résolution de ce nouveau 5D Mk II.

J’ai l’impression qu’il y a pas mal d’ingénieurs qui doivent présenter des symptômes de déficit de sommeil au sein des fabricants de capteurs.

Peu importe, c’est tout un spectacle pour nous.

Anonyme a dit...

Je vais m'acheter un bon "condenser mic" et ca va faire de la video parfaite pour mes besoins.

Go canon!

-Jasmin

Anonyme a dit...

canon rocks nikon sucks

Yanive a dit...

Enfin elle est arrivée!! Il était plus que temps. Par-contre, il y a dans les spécifications 2 points qui me font un peu grincer des dents: 3,9FPS, 9 point AF. Mais, bon on peu pas tout avoir.

En effet il y a un microphone input et la caméra est déjà équipé d'un micro intégré (pas sûr de la qualité du son, mais c'est déjà ça).

Voir le schéma :
http://www.northlight-images.co.uk/camera_images_3/Canon/5d2/front-diag.png

Martin Benoit a dit...

Pour l'entrée audio, si c'est comme sur les caméscopes amateurs, c'est une entrée de type ALC (Automatic Level Control) ce qui signifie, que le signal est fortement "compressé". Les sons faibles augmentés et les sons forts diminués automatiquement. Le résultat est un son avec du "breathing" qui est très difficile à corrigé au montage final. Dans certaines situations ça fait la job mais la majorité du temps ce n'est pas ce qui est recherché.

Concernant le microphone à condensateur de Jasmin, il n'y aura pas d'alimentation 48V (phantom power) dans cette entrée. Il faudra donc un microphone à condensateur avec sa propre alimentation ou ajouter un Beachtek avec 48V sous la caméra. Je ne suis pas certain que tout ça est réaliste.

voir: http://www.beachtek.com/prod.html

Excusez-moi d'être casse-pied avec la qualité sonore, mais ça sert à quoi la grosse qualité HD avec un son qui ne suit pas?

Anonyme a dit...

Je me fou pas mal de la qualité du son. Ce qui m'importe et m'impressionne le plus, c'est d'avoir un boitier ''PHOTO'' de 21mpx, similaire au 1Ds, pour moins de 3000$ !!

Yanive a dit...

Pourquoi la nouvelle 5D n'enregistre pas un son de façon professionnelle? Parce que c'est peut-être simplement une caméra et non une caméra vidéo conçu pour cette tâche. Le but d'une caméra est de produire la meilleure image possible, raison du 1080p. En même temps, la D90 ne fait pas vraiment mieux: 720p, aucune prise micro. Est-ce qu'ils auraient pu mettre une prise audio professionnelle? Oui en effet, mais avant d'en arriver jusque là Canon pourrait commencer par faire "évoluer" le système AF de 9 points de la 5D ou bien de rajouter 1 entrée compact flash de plus.

En même temps, si Canon commence à sortir des caméras pour la photographie qui peuvent égaler tant au niveau sonore que visuelle les caméras vidéos professionnelles, à quoi bon avoir 2 lignes de produits? Ce serait le début de la fin pour les caméras conventionnelles.

emmanuel a dit...

A la lecture du dossier de presse (tres alechant) du Canon 5D Mark II, une phrase m'a particulierement interpelle.: Canon pretend que le 5 D Mark II "delivers medium format territory image quality " (produit des images d'une qualite proche des appareiles moyen format).

Je voudrais savoir ce que vous pensez d'une telle affirmation.

Il faudra biensur tester l'appareil en reel mais j'aimerai avoir votre avis: les Full Frame a plus de 20 millions de pixels vous semblent ils pouvoir rivaliser avec les moyen formats?

Si l'on compare numerique et argentique. les Full Frame "20 millions de pixels et plus" vous semblent ils etre plutot comparables, en terme de qualite d'image, aux boitiers 35 mm argentiques ou plutot aux Moyens Formats argentique?

Pour etre honnete, je suis (toujours!) en 35 mm argentique avec un viel EOS et j'hesite a evoluer vers un moyen format argentique (un Mamiya 7 par ex) ou vers un 5D Mark II. Bien sur les deux appareils sont tres differents (telemetrique vs refelx, etc) mais j'aimerai enormement avoir votre avis sur la question

Merci bcp!!!

Anonyme a dit...

Pour avoir fait du numérique et du 120 et du 35mm, je peux dire que le 21 megapixel ca rapproche plus du 120 que du 35mm.

Dependement de la combinaison de film et de lentille, un 35 mm oscille entre un pouvoir résolvant de 1.3 megapixel (appareil photo jetable) jusqu'à 8-10megapixels (disons un portra 160 dans une bonne cam) et parfois, comme avec une lens parfaite, un kodachrome 64 et un drum scan, on arrive a 18 megapixels.

Mais sinon, pour etre realiste, le film 35mm a mon experience ca oscille dans le coin de 6-9megapixels.
En 120 par contre, can je scanne un diapo, j'ai environs entre 20-30megapixels de données (et j'ai pas la meilleure lens).

Donc une camera full frame (avec son relativement gros capteur et une technologie toute neuve) se rapproche plus du 120 que du 35mm.

******************************

Martin: Pour la video, je prevois surtout m'interesser a des courts metrages du type de ceci:
http://spacingmontreal.ca/2008/08/22/from-the-nfb-archives-23-skidoo/
Donc pas vraiment question de son pour moi comme la plupart sera ajouté au montage.

-Jasmin

Martin Benoit a dit...

La raison pour laquelle j'insiste sur le volet son, est provoquée par le fait que plusieurs articles prétendent que cette caméra est une caméra hybride qui pourra remplir les besoins bi-plateformes des "nouveaux photojournalistes". Je crois que c'est une approche simpliste, mais à voir la quantité de photojournalistes qui font du vidéo avec des Canon G9, j'ai probablement tord.

Martin Benoit a dit...

Pour ce qui est de la possibilité de remplacer un dos moyen format par la 5D mkII, c'est une grosse question un peu complexe à répondre car les raisons pour utiliser du format moyen sont diverses. Exemples:la faible profondeur de champs des longues focales du 120. Reproduire cette faible profondeur de champs peut être problématique en 24 x 36; "impressionner ou rassurer" le client avec un appareil hors du commun, ça peut être problématique avec la 5D mk II; la plage d'ouvertures utilisables pour obtenir de bons résultats en 120 vs 24 x 36, dans certaines combinaisons objectifs/capteurs ces plages varient énormément. Enfin, j'aurais tendance à dire que, si la seule chose qui est jugée est le fichier final remis au client, dans beaucoup de situations de studio, on peut obtenir des résultats très similaires avec du 24x36 utilisé dans des conditions optimales vs du 120. Ma réponse est basée sur mon expérience avec la 1Ds mk II versus le P25+. (voir articles antérieurs)

Martin Benoit a dit...

pour répondre à Émmanuel relativement au 120 argentique versus le 24x36 numérique, je crois que les avantages du numériques surpassent en presque tous les points les désavantages de l'argentique. Quelques exemples rapides: prix de la pellicule, développement, numérisation; rapidité du feedback et correctifs que l'on peut apporter; respect de l'environnement (ne me dites pas que lorsque l'on jette une caméra numérique on pollue car je vais devoir vous expliquer la pollution causée par les développements et je suis capable d'en parler), latitude d'exposition et gradation dans les ombres pour n'en nommer que quelques uns.

Si la question est une simple question de résolution (une image n'est pas que de la résolution, c'est aussi une gradation, une latitude, une balance de couleur, un croisement de courbes, un ISO valable, un gamut, etc) une caméra comme la 5D mk II pourra probablement offrir plus de possibilités que les limites du Mamiya 7s avec sa très faible gamme d'objectifs et leurs limites (en particulier leur faible luminosité).

Luc a dit...

Ce qui est intéressant dans cette discussion, c’est que la fonction vidéo du 5D MkII semble soulever davantage les passions que les prouesses techniques dont cet appareil est capable pour les images fixes. Est-ce finalement un signe que nous sommes repus sur le plan de la qualité des images? Avons-nous atteint un certain plateau où les améliorations futures auront de moins en moins d’impact sur le plan pratique? Personnellement, j'ai pris la décision de ne faire des achats qu'à toutes les deux générations de mise à jour au lieu de me précipiter sur toutes les nouveautés.

emmanuel a dit...

merci a tous pour vos reponses a ma question sur moyen format vs 35 full frame.. ca m aide beaucoup.

en fait mon interet pour le moyen format vient d'une remarque de Diane Arbus : elle disait qu elle etait passee au 6x6 car ses photos en 35 mm n etaient "pas assez speciales". Il est vrai qu en on compare 35 mm argentique avec un moyen format argentique (ou une chambre biensur), que le negatif plus grand apporte une richesse, uen profondeur de detail extraordinaire. Cela donne un tout autre dimension au tirage.

Donc voila, je commencais a m'interesser au moyen format argentique...quand est arrivee la generation de Full Framce 35 mm qui offrent des ISO incroyables (6400 iso etc). Pour moi qui fait des photos de nuit, c 'est extraordinaire.

D'ou ma question, plus precisement serait: en terme de richesse des details, le Full Frame 35 mm vous semble t il plus proche d un 120 ou d un 135?

merci mille fois a tous!